15 korda Ameerika õigussüsteem oli tõsiselt segaduses
Ameerika kriminaalõigussüsteem ei suuda tegelikult õiglust teenida. Liiga palju kurjategijaid kõndib tasuta või ei ole nende kuritegude eest piisavalt karistatud. Liiga palju inimesi on valesti süüdi mõistetud ja liiga paljudele inimestele antakse karistus, mis ei vasta nende kuritegude raskusele. Kõige tähtsam on, et liiga paljud ohvrid vaatavad oma ohvrite kõndimist tasuta.
Liiga paljudel juhtudel ei luba süsteem isegi oma protsessi mängida. Inimesed, kes süüdistavad kurjategijaid, ei ole isegi uurimismenetluse ebaõnnestumiste tõttu kohtusse pöördunud. Või kurjategijad väldivad oma kuritegude üle otsustamist nende advokaatide poolt kasutatavate tehniliste omaduste tõttu.
Spektri teisel poolel on palju inimesi, kellel on ärakasutamise tõttu Ameerika kriminaalõigussüsteemi põhjendamatult karmid tagajärjed. Marginaliseerunud kogukondadest pärit inimesed on palju tõenäolisemalt kiusatud avalikkuse kaitsjate poolt, kes on oma kohtuasja üle vaatama vähem kui kümme minutit. Nad on ka tõenäolisemalt kiusatud politsei valedesse ülestunnistustesse. Või nad alluvad kohustuslikele minimaalsetele karistussätetele, mis sundivad kohtunikke vangistama neid aastaid väikesemahuliste, vägivallata ravimite eest.
Liiga tihti süsteemsed eelarvamused saastavad ka Ameerika kriminaalõigussüsteemi. Süsteemne rassism toob värvi inimesi kohutavalt silmitsi, samas kui valged inimesed saavad rohkem leebust. Süsteemne seksism toob kaasa ohvri süüdistamise või uskumise ning meeste tuleviku hindamise naiste ohutuse suhtes. Homofoobia põhjustab kuritegusid LGBTQ + kogukonna vastu. Religioosne sallimatus põhjustab kuritegusid inimeste vastu, kes usuvad teistmoodi.
Ei ole liiga palju inimesi, kes nõuavad, et Ameerika kriminaalõigussüsteem ei oleks täielikult segi aetud. Aga ainult juhul, kui vajate tõendeid, on siin mõned juhtumid, mis näitavad, kuidas süsteem tõesti segi ajada on.
15 Kui mustad mehed ja naised mõrvanud politseinikud said õigeks
Ameerika Ühendriikide ajalugu on rassismi vastu ja rassism on tunginud seadust jõustavatesse süsteemidesse. See oli toonud kaasa vägivalla laine värvide vastu, mis on põhjustanud mitu surma.
Enamikul neist juhtudest ei olnud värvitud inimene üldse ohtlik politseinikule. Vangid tapsid need inimesed värvi. Samas ei ole kriminaalõigussüsteem neid surmajuhtumeid kutsunud. Sageli ei võeta süüdistusi kaasatud politseisse. Kui nad on ja need juhtumid lähevad kohtusse, vabastatakse politseisse alati.
See juhtus hiljuti Philando Castile'i mõrvamisega. Politsei võttis Castile'i mitu korda maha, kuigi Castile ei teinud midagi valesti. Kõik, mida ta tegi, oli öelda: "Mul on autos relv," mis ei olnud oht. Castile püüdis olla ohvitseriga ees. Mõrv tapeti kaameral, kuid politseinik ei olnud vastutav. See on ainult viimane juhtum pika loendina juhtudest, kus politseinikud on põgenenud karistuste eest värvide eest.
14 Kui me ei pea vihakuritegusid viha kuritegevuseks, nagu Nabra Hassaneni puhul
Nabra Hassanen oli seitseteist aastat vana moslemi naine. Ta kõndis McDonaldsile mošee koos sõprade rühmaga pärast keskööd. Nad olid Ramadani palvetes ja tahtsid toitu enne järgmise päeva kiirust.
Darwin Martinez Torres sõitis mööda teed, kus nad kõndisid, ja sattus ühe argumendiga. Ta sai nii raevu, et ta järgnes neile parkimisele ja peksis Nabra surnuks pesapalli nahkhiirega. Politsei ütleb, et mõrva motiveeris maantee raev. Nabra isa ütleb, et see oli sellepärast, et Nabra tundus moslemit.
Praegu ei kutsuta politsei kuritegu kuriteoks, kuigi see oli kuritegu moslemi kogukonna vastu. Selleks, et kuritegu saaks pidada vihakuriteguks, tuleb tõendada, et kuritegu on toime pandud eesmärgiga õhutada hirmu konkreetses kogukonnas ja et kuritegu on toime pandud isiku identiteedi alusel.
Kuigi see kuritegevus on terroriseerinud DC moslemi kogukonda ja tundub, et seda on motiveerinud Nabra identiteet, keeldub õigussüsteem seda vihkamiskuritegudest. See on õigussüsteemi selge ebaõnnestumine tagada õiglus, perekond ja usukogukond.
13 Kui DNA rünnakujuhtumite puhul on aastaid kontrollimata, nagu Joanie Scheske
Kui naine on rünnatud ja rünnakut teatab, saadetakse ta haiglasse, et DNA tõendeid saaks tema kehast tagasi saada. Sageli on see DNA tõendid otsustava tähtsusega kurjategija õigusemõistmisel. See DNA tõendid saadetakse kuriteo uurivale politseiosakonnale ja seejärel on nende ülesanne uurimise käigus tõendeid töödelda.
Kahjuks ei ole seda DNA-tõendeid enam kunagi töödeldud ega töödeldud alles aastaid pärast kuritegu. Enamikus riikides on rünnakute korral aegumistähtaeg, mis tähendab, et teatud aja möödudes ei saa kuritegu enam süüdistuse esitada. Väga sageli ei töödelda DNA-d, kes oleks võinud lahendada kuriteo, alles pärast aegumistähtaja möödumist.
See juhtus Joanie Scheske'iga. Ta veetis 18 aastat kunagi teadmata, kas teda rünnanud inimene püütakse või süüdistatakse. Ja tal poleks, kui tema DNA poleks sattunud teise rünnaku juhtumi juurde. Politsei testis DNA-d kaheksa-aastastel juhtumitel ja leidis sobituse Scheske kaheksateistkümneaastase juhtumiga. Mõlemal juhul oli katsetamine liiga hilja ja ohvrite õigusemõistmiseks liiga hilja.
USAs on praegu lahendamata juhtumite puhul kümneid tuhandeid testimata DNA proove, mis tähendab, et kümneid tuhandeid ülalpidamisel olnud isikuid eitatakse õigusemõistmisest.
12 Kui naised mõistetakse süüdi oma partneri kuritegude eest, nagu näiteks Kemba Smith
Paljud Ameerika Ühendriikides vangistatud naised on vangistatud väheoluliste vägivallakuritegude eest. Paljud neist naistest on vanglas, sest nad osalesid oma partneri uimastitegevuses, kuigi nad ei olnud narkootikumide edasimüüjad või ise.
Kemba Smith kohtus oma poiss, kui ta oli ainult 19 aastat vana. Ta oli temast palju vanem ja kui nad kohtusid, polnud tal aimugi, et ta on suure narkootikumide ettevõtte juht. Oma suhetes kuritarvitas ta emotsionaalselt ja füüsiliselt. Ta sai teada oma uimastitööstusest, kuid ta ei müünud teda kunagi. Kui ta suri, pidid politseinikud siduma kedagi tema uimastiäriga, nii et nad küsisid Smithist vandenõu.
Ta süüdi süüdi, sest ta teadis oma kuritegelikust tegevusest ja ta oli aastaid elanud oma narkootikumide raha eest, kuid ta ei olnud süüdi narkootikumide edasimüüja ega kaaskonverentsina. Kohustuslike minimaalsete karistusseaduste tõttu mõisteti Smithile 24,5 aastat vangistust.
On tuhandeid naisi, kes saavad Ameerika kriminaalõigussüsteemist tarbetult karmi karistusi narkootikumidega seotud kuritegude abistamise eest. See ei ole õiglus.
11 Kui inimesed nagu Evans Ray Jr on ohvrid minimaalse kohustusliku karistuse kandmisel
1980. aastatel kohtus president ja kongress, et kuulutada välja „võitlus uimastitega.” Üks „uimastiv sõja” peamine taktika oli kohustuslik minimaalne karistus. Need seadused sätestavad ranged juhised narkootikumide kuritegude karistuste pikkuse kohta. Nad rakendasid ka „kolme streigi” reeglit, mis tähendas, et kui keegi mõisteti süüdi narkootikumide kuritegudes kolm korda, oleks nende karistuse minimaalne pikkus ikka uskumatult pikk.
Nende rakendamise järgsetel aastatel on kohustuslikud minimaalsed karistusreeglid hävitanud lugematuid elusid. Inimesed on vanglasse saadetud uskumatult pika aja eest kuritegude eest, mis ei ole karistuste pikkust väärinud. Kuid kohtuotsuseid andnud kohtunikud pidid ausate karistuste andmise asemel järgima kohustuslikke miinimumeeskirju.
Evans Ray Jr. mõisteti vanglasse pärast kolmandat narkootikumide kuritegu mõisteti elu. Ta vallandas „kolme streigi” reegli, mis sundis kohtunikku andma talle kohustusliku miinimumõiguse alusel maksimaalse karistuse. Isegi kohtunik ei uskunud, et kuritegu oli karistuse väärt ja ütles seda karistuse kuulamisel. Ray Jr on üks õnnelikest, sest president Obama andis talle rahulolu ja on lõpuks oma pere juures. Paljud ei ole. Paljud surevad vanglas pärast seda, kui neile on antud hullumeelsed karistused väikeste kuritegude eest.
10 Kui naine mõisteti süüdi Jeff Sessionis naermise eest
Üks Ameerika põhiseadusega tagatud püha õigusi on sõnavabadus, mida Riigikohus on sageli tõlgendanud ka sõnavabadust. See õigus tähendab, et Ameerika Ühendriikide kodanikud võivad vabalt väljendada oma seisukohti ja veendumusi nii kaua, kui nende väljendus ei kahjusta teisi ega õhuta vägivalda.
Oleks raske väita, et avalikkuse kuulamise ajal naermine ei ole sõnavabaduse õiguse alusel kaitstud. Aga kui inimene naerab, on see tegevus ilmselgelt süüdistatav kuritegu. Desiree Fairooz osales Jeff Sessionsi käesoleva aasta alguses toimunud kinnitustel. Sessioonid kommenteerisid, et ei ole rassistlik ja Fairooz ei suutnud naerda lämmatada. Ta peeti põlgust "ebakorrektse või häiriva käitumise" vastu. Prokurörid ütlesid, et tema käitumine oli piisavalt häiriv, et häirida olulist kuulamist.
Fairooz võib olla võimeline aasta vanglasse naerma võimas valge mees. See on selline seksistlik BS, mille Ameerika kriminaalõigussüsteem raiskab oma aega selle asemel, et süüdistada vägivaldseid valgesid inimesi, kes tegelikult kuritegusid teevad.
9 Kui me hindame mehe tulevikku rohkem kui naise turvalisust, nagu Brock Turneri kohtuasjas
Seadus
2016. aasta alguses ründas Brock Turned teadvuseta naist prügikasti taga. Ta arreteeriti ja süüdistati kuriteo eest. Ohver kirjutas südamelöögile avaldava mõjuaruande, milles kirjeldati vahejuhtumit ja krooniti, kuidas öö mõjutas tema elu. Tema mõju avaldus läks viirusesse ja juhtum sai peamise domineeriva lugu.
Kohtuprotsessi ajal nõudis Turner ja tema isa, kes oli iseloomu tunnistaja, et Turner oli hea mees, kes oleks teinud purjus halvasti. Seal oli palju tunnistusi Turneri palgaastmete kohta, tema rekord sportlasena ja tulevik, mida ta kavatses Stanfordis jätkata. Ta oli rikas valge poiss, kellel oli tõesti hea advokaat ja paljutõotav tulevik. Kohtunik otsustas, et oleks ebaõiglane Turneri paljulubavat tulevikku ohustada, andes talle pika vanglakaristuse. Turner sai ainult kolm kuud.
Kahjuks ei ole see olukord ainulaadne. Sagedamini kui mehed, kes ründavad naisi, ei teeni aega oma kuritegevuseks või nad teenivad naeruväärselt lühikesi lauseid. Õigussüsteem on naistel pidevalt ebaõnnestunud.
8 Kui rikkad valged poisid ei tee oma kuritegude jaoks aega, nagu The Affluenza Teen
Ethan Couch oli kuueteistkümneaastane, kui ta tappis neli inimest joobes juhtunud õnnetuses. Tema juhtum kuulati ära alaealiste kohtus ja tema advokaat tutvustas täiesti uut kaitset, mida ta nimetas „affluenza”. Alaealine kohus ostis kaitse ja mõistis Couch'ile 10-aastase katseaja, kusjuures hoiatus, et kui ta 19-aastaseks saades, oli tema katseaja järelevalve üle antud täiskasvanute kohtule, mis võib kaasa tuua uue lause, sealhulgas vangla.
Esimese süüdimõistmise ja Couchi 19-aastase aja vahele kõndis ta tasuta. Tema ja tema perekond võtsid isegi Mehhikosse perepuhkuse, näidates nende täielikku võimetust mõista Couchi katseaja tingimusi, mis ütles, et peab jääma Texasse. Diivanit saadeti vanglasse tema katseaja rikkumise tulemusena ja nüüd, kui ta on 19-aastane, seisab ta silmitsi täiendava vangla ajaga oma esialgse kuriteo eest.
Aga ta seisab vaid kahe aasta tagant baaride taga. Nelja inimese tapmiseks. Miks? Sest ta on rikas ja valge. Ameerika kriminaalõigussüsteem on vaeselt soodne rikka, noore ja valge mehe jaoks.
7 Kui süsteem ignoreerib korruptsiooni, nagu Steven Avery puhul
Steven Avery ei ole kostja mudel. Ta oli oma linnas tuntud väikesemahuline kuritegelik. Politseinikud tundsid teda ja tema perekonda hästi. Ta on see, mida mõned inimesed kaaluvad „valge prügikasti”. Avery oli ka politsei üleastumise ohver ja see maksis talle mitu aastat oma elust.
Steven Avery veetis 18 aastat vangi kuriteo eest, mida ta ei teinud. Tegelikult vabastasid DNA tõendid teda. Varsti pärast vanglast vabastamist arreteeriti ta Teresa Halbachi mõrva eest. Politsei ja tunnistajate ütluste kohaselt oli Avery viimane isik, keda nägi Halbach. 2015. aastal kinnitas dokumentaalfilm „Murderi tegemine”, et Avery on raamitud politsei poolt, kes oli piinlik oma varasema süüdi mõistmise üle. Nad tahtsid selle korvata, tõestades, et Avery oli tõesti halb mees, nii et nad kujundasid teda Halbachi mõrva eest.
On päris kindlaid tõendeid selle kohta, et politseinikud tegid Avery kohtuasjas mõned varjulised asjad. On ebaselge, kas ta on tõesti süüdi, kuid see on üsna selge, et teda ei mõistetud piisavalt. Adnan Syedi juhtum on šokeerivalt sarnane.
Liiga tihti ignoreerib Ameerika kriminaalõigussüsteem korruptsiooni oma auastmetes, et saada kõrge profiiliga veendumus, ja inimesed, kes on valesti süüdi mõistetud, kaotavad protsessi vabaduse.
6 Kui me väärtustame lepinguid rohkem kui naisi, nagu Kesha kohtuasjades Dr Luke vastu
Kesha oli kunagi kõigi lemmik kuuma segadus ja 2014. aastal esitas ta tema tootja vastu tuntud doktor Luke, mis andis ülevaate sellest segadusest. Kesha kohtuasi väitis, et dr Luke oli aastaid emotsionaalselt kuritarvitanud ja rünnanud teda. Kesha kohtuasi nõudis, et tal lubataks lõhkuda oma leping Sony Recordsiga, mis nõudis, et ta toodaks muusikat dr Luke'iga, et ta saaks töötada tootjaga, kes ei olnud kuritarvitav.
Dr Luke kinnitas, et Kesha oli valetaja, kes valmistas lugu, et ta saaks oma lepingust vabastada. Õiguslik lahing kestis kaks aastat ja lõppes 2016. aastal, kui kohtunik otsustas Kesha vastu. Kohtunik otsustas, et koostöö teise tootjaga kujutaks endast lepingu rikkumist ja et Kesha oleks vastutav. Määrus tegi selle nii, et Kesha ametialast tulevikku pidas tema kuritarvitaja pantvangi. Kesha pidi oma hagid oma muusikat jätkama.
Ameerika õigussüsteem devalveerib sageli naiste kogemusi. Petturitele ja kohtuametnikele on rutiinne kahtlus naise tunnistuses ja advokaatidel süüdistada ohvrit oma kuritarvitamise eest. Naised on sageli sunnitud kuritahtlikes olukordades viibima kohtusüsteemi poolt, kes keeldub neid oma kuritarvitajate eest kaitsmast.
5 Kui homofoobia tungib süüdimõistmisprotsessi, nagu San Antonio Four puhul
Elizabeth Ramirez, Kristie Mayhugh, Cassandra Rivera ja Anna Vasquez olid süüdi mõistetud kahe noore tütarlapse Ramirez'i vennapoegade ründamise eest 1997. ja 1998. aastal. Pärast seda, kui Ramirez oli nelja naise juures mõnda aega veetnud, väitsid mõlemad Ramirez'i vennad, et nad olid rünnatud, kui nad olid seal. Meditsiinilised eksamid näisid kinnitavat nende lugusid. Neli naist, kes olid viimasel ajal lesbid, süüdi mõisteti rünnakute eest ja igaüks mõisteti vanglasse aastakümneteks..
Algusest peale väitsid naised, et nad on süütud, kuid nende seksuaalsust, mida prokuratuur oli maalinud deviantne elustiilina, peeti nende süü tõenduseks. Palju aastaid hiljem selgus, et naiste seksuaalsuse vastu suunatud eelarvamused olid kogu juhtumi keskmes.
Üks vennapoeg tuli välja ja ütles, et rünnak ei ole kunagi juhtunud. Ta näitas, et tema perekond oli rumal Ramirezi "valik" lesbi, nii et nad oleksid teda rünnaku eest valetanud. Kui meditsiinilisi tõendeid uuriti uuesti, leiti, et see ei toetanud rünnakut.
Rünnakud, mille eest naised olid peaaegu kakskümmend aastat vangistanud, ei ole kunagi juhtunud. 2016. aastal vabastati nende süüdimõistmised ja naised vabastati lõpuks. Nende ainus „kuritegevus” oli avalikult homoseksuaalne kohas ja ajal, mil seda peeti jälestamatuks.
4 Kui kohtusaali showmanship varjutab tõde, nagu O.J. Simpson kohtuasi
Kõik teavad kuulsat rida: „Kui kindad ei sobi, peate te õigeks saama.” See üks lause ja muu nägus kohtusaali trikkide kogum tapsid mõrvar OJ Simpsoni tasuta. OJ Simpson seisis oma endise naise Nicole Brown Simpsoni ja tema väidetava armastaja Ron Goldmani mõrva üle. Üks peamisi tõendeid oli kuriteopaik, mis väidetavalt kuulus Simpsonile.
Uimastavalt halva hinnangu esitamisel palus üks prokuratuuri advokaat Simpsonilt proovida kohtus tõendeid. Simpson näitas, et ta püüab kinnas kätt suruda, kuid see ei sobinud. Tema kaitsjate juristid kinnitasid seda kui tõendit, et stseeni kindad ei kuulunud Simpsonile, mis tähendab, et ta ei teinud mõrva.
Simpsoni advokaat Johnny Cochran oli tuntud dramaatiliste kohtusaunade stuntside kohta ja kuigi prokuratuur nõudis, et süüdi käis, nõudis Cochran seda taotlust ja kavandas selle ümber suure näituse. Ta eeldas, et kinnas ei sobi, sest Simpson kannaks latekskindaid, et säilitada tõendeid, kui ta seda proovis. Cochran tegi Simpsonile ülesandeks näidata, kuidas kinnas kinnitada, et juhtida koju, mida ta ei sobinud, kuigi kindad olid tegelikult Simpson's.
Kuigi enamik riike nõustub, et Simpson on mõrvar, ei ole ta kunagi selle vangla eest vangistust teinud, sest tema kaitsemeeskond oli kohutav kohtusaal..
3 Kui süsteemne rassism toob kaasa valesed süüdimõistmised, nagu Central Park Five puhul
Kui 1989. aastal Keskpargis rünnati noor, valge, keskklassi sörkija, siis linn imenes. New York City oli juba rassilise ja klassi pinge all. „Crack-epideemia” tekitas enneolematuid kuritegusid ja soodustas vägivaldsete kuritegude tõusu.
Politsei soovis kahtlustatavat leida ja õnneks oli neile sobiv rühm. Samal ööl tulid paljud kõned Kesk-Parkis ründavate ja ründavate inimeste rühma kohta. Viis poissi, kõik Latino või Black, kes olid kőigil öösel pargis olnud, arreteeriti.
Poisid tunnistasid, et nad olid ärkvel olnud peaaegu kaks päeva pärast nende ülekuulamist. Kohtuekspertiisi tõendid ei seostanud ühtki viiest poisist kuriteoga, kuid politsei ja süüdistuse esitamine jäi tähelepanuta. Neil oli ülestunnistusi. Poisid kõik kordasid, öeldes, et nad on kiusatud, et anda oma ülestunnistusi ja et nad olid une puudumisel..
Kuid keegi ei uskunud, et latino ja mustad poisid, keda peeti petturiteks, on valesti tunnistanud. Üle kahekümne aasta hiljem tõestas uus tunnustus, mida toetasid DNA tõendid, et kõik viis poissi olid süütud. Rünnaku oli toime pannud seeria kurjategija, kes oli püütud teise kuriteo eest.
Rassilised eelarvamused olid keskse pargi viie uurimise, kohtuprotsessi ja süüdimõistmise vallas kõikjal, mis viisid traagilisele õigusemõistmisele.
2 Kui halb teadus on veendumuse aluseks, nagu Kristine Bunchi süütamise juhtum
CSI ja seaduse ja korra ajastul loetakse kohtuekspertiisi tõendiks süü lõplikuks tõendiks. Kahjuks on kohtuekspertiis sagedamini vale, kui me arvaksime. Süütamise juhtumite puhul kasutatakse tulekahju põhjuseks sageli süüteadust, mida nimetatakse tulekahju teaduseks ja kus ja kuidas see seadistati. Tuleteadus on sageli süütegude süüdimõistmise ainus alus, kuna enamik teisi kuriteo tõendeid hävitatakse.
Kristine Bunch kaotas oma poja tulele, mis algas nende väikestes haagistes. Süütevõimega tegelev ekspert uuris stseeni ja kasutas tulekahju teadust, et tulekahju oli määratud kiirendi abil. Veel üks ekspert kinnitas neid järeldusi. Bunch arreteeriti tule seadmise ja oma poja tapmise eest. Bunch hoidis kohtuprotsessis oma süütust, kuid süütegude ekspertide ütlused veensid oma süüdi žürii.
2006. aastal esitas Bunch kaebuse ja tema advokaadid palkasid uusi süütamise eksperte. Eksperdid leppisid kokku, et Bunchi süüdimõistmiseks kasutatud „tule-teadus” oli täiesti vale ja tulekahju oli juhuslik.
Kuna lohakas kohtuekspertiisi ja rämpsteadus, veetis Bunch seitseteist aastat vanglas ja seisis silmitsi süüdimõistmisega oma poja mõrvamisega.
1 Kui sundimine viib vale ülestunnistamiseni, nagu Norfolki neljas juhtum
Küsitletav ülekuulamise taktika toob sageli kaasa valed ülestunnistused ja nende küsitav taktika kasutamine on Ameerika kriminaalõigussüsteemis tõsine probleem. Keskparki viies juhtum tõestas seda, nagu ka Norfolki nelja juhtumi puhul. Norfolk Four viitab neljale endisele USA mereväe ohvitserile, kes olid süüdi mõistetud naise ründamise ja tapmise eest 1997. aastal.
Kõik neli meest tunnistasid kuritegusid, kuid hiljem ütlesid, et nad on kõik süütud. Nad kõik ütlesid, et nende ülestunnistused olid olnud nende ülekuulamiste hirmutamise tulemus, kes oma ülekuulamisi viisid. Politsei karjus neid korduvalt, kutsus neid valetajateks ja ähvardas neid, isegi öeldes, et nad surevad, kui nad ei tunnista. Pärast tundi vaimset kuritarvitamist murdsid mehed ja ütlesid, mida detektiiv tahtis kuulda.
Enne seda, kui Norfolk Four läks kohtusse, läks veel üks mees, kes tunnistas kuriteole, ja tema DNA-le vastav DNA. Sellele vaatamata liikusid politsei ja prokurörid asjaga edasi ja kõik neli meest mõisteti süüdi. Peaaegu kakskümmend aastat kulus nende vabastamisele pärast seda, kui nad olid süüdi mõistetud süüdi, mis oli neist ähvardatud.
Ameerika kriminaalõigussüsteem on päris segaduses. Enamiku inimeste puhul, kes suhtlevad kriminaalõigussüsteemiga, ei ole õigusemõistmist. Paljude inimeste jaoks on õigussüsteem vastutav nende elu hävitamise eest. Reform peab toimuma nii, et inimesed saaksid õigluse, mida nad väärivad, ja et enam ei elaks elu.